新華報(bào)業(yè)網(wǎng)
一審判決、二審發(fā)回、一審重審、二審改判、再審改判，這是楊朝輝、張正波等四名被告人經(jīng)歷的五次司法審判。其中，武漢市中級(jí)人民法院兩次一審，均采納檢察機(jī)關(guān)指控意見(jiàn)，認(rèn)定四人構(gòu)成走私、販賣、運(yùn)輸、制造毒品罪，而湖北省高級(jí)法院第二次二審改判四人構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪。
法律適用不同，除了帶來(lái)罪名上的變化，更有刑罰上的差異。該案適用非法經(jīng)營(yíng)罪的法定最高刑為十五年有期徒刑，而適用走私、販賣、運(yùn)輸、制造毒品罪的法定最低刑為十五年有期徒刑。
湖北省高級(jí)法院二審改判后，湖北省檢察院提請(qǐng)最高人民檢察院抗訴。最高檢審查期間，湖北省高級(jí)法院依法啟動(dòng)審判監(jiān)督程序糾正，并于2024年12月18日作出再審判決，認(rèn)定四人構(gòu)成走私、販賣、運(yùn)輸、制造毒品罪。
因張正波系湖北省某985高校化學(xué)專業(yè)副教授，利用自己掌握的化學(xué)知識(shí)研制具有成癮性的新精神活性物質(zhì)，也被稱為“絕命毒師”，備受輿論關(guān)注。
案發(fā)
大量國(guó)家管制精神藥品被生產(chǎn)銷售
2014年11月25日，武漢海關(guān)對(duì)一票從武漢出口的快件進(jìn)行X光機(jī)查驗(yàn)時(shí)，發(fā)現(xiàn)X光機(jī)成像異常。經(jīng)開拆徹查，該快件內(nèi)有2包鋁箔塑料袋，塑料袋內(nèi)有透明塑料袋包裝的晶體狀物品。次日，海關(guān)又在一個(gè)國(guó)際快件包裹內(nèi)查獲類似物品。經(jīng)鑒定，兩個(gè)包裹內(nèi)的物品均為國(guó)家管制的一類精神藥品3，4－亞甲二氧基甲卡西酮，重量總計(jì)3965.5克，平均含量為83％。經(jīng)查，兩份快件的發(fā)件人均為武漢凱門化學(xué)有限公司（下稱武漢凱門公司）工作人員馮靜。
2015年6月3日，武漢海關(guān)緝私局對(duì)該案立案?jìng)刹?。同?月16日，偵查人員先后將馮靜、張正波抓獲。次日，抓獲鮑俊喜。同年7月6日，楊朝輝刪除其與境外往來(lái)郵件并丟棄辦公電腦、手機(jī)后向武漢海關(guān)投案。
隨后，偵查人員從武漢凱門公司和相關(guān)實(shí)驗(yàn)室查獲甲苯、乙醚、丙酮、高錳酸鉀、鹽酸、硫酸等易制毒化學(xué)品，高溫釜、電熱套、旋轉(zhuǎn)蒸發(fā)器等制毒設(shè)備，以及大量粉末狀、晶體狀毒品疑似物。經(jīng)鑒定，這些毒品疑似物均為國(guó)家管制的一類精神藥品。
據(jù)張正波供述，在2000年左右，一位湯姓男子和張正波所在學(xué)校簽了一個(gè)課題，委托合成2，5－二甲氧基－4－丙巰基苯乙胺鹽酸鹽、2，5－二氧甲基－4－溴苯乙胺鹽酸鹽兩個(gè)化合物，張正波參與了這個(gè)課題。課題完結(jié)后，湯姓男子拿到合成路線后自己到外面生產(chǎn)。后來(lái)張正波聽(tīng)說(shuō)湯姓男子被舉報(bào)“制毒”，公安機(jī)關(guān)查了之后也沒(méi)處理他，因?yàn)楫?dāng)時(shí)該化合物沒(méi)有被列入管制目錄。經(jīng)了解，國(guó)外有不少人對(duì)這類化合物有需求，且存在利潤(rùn)空間，這促使張正波等人成立了武漢凱門公司。
在武漢市檢察院的指控中，可以清晰了解案件的整個(gè)過(guò)程：2005年5月，楊朝輝、張正波等人共謀以生產(chǎn)銷售尚未被我國(guó)列入管制的新精神活性物質(zhì)謀取利益，并成立武漢凱門公司，聘請(qǐng)、培訓(xùn)工人從事此類新精神活性物質(zhì)的生產(chǎn)制造工作，生產(chǎn)產(chǎn)品全部銷往境外。
公司成立之初，張正波提供了部分產(chǎn)品的合成方法及工藝，楊朝輝和張正波根據(jù)客戶需要以及管制政策的變化，研發(fā)可以替代被管制品的新產(chǎn)品，采用制表編號(hào)（1號(hào)、2號(hào)等順序編號(hào)）的方式對(duì)產(chǎn)品進(jìn)行匯總，并編制生產(chǎn)工藝流程圖以規(guī)范工人的生產(chǎn)步驟。
在具體分工中，楊朝輝負(fù)責(zé)產(chǎn)品銷售接單、客戶聯(lián)絡(luò)；張正波負(fù)責(zé)技術(shù)指導(dǎo)；馮靜負(fù)責(zé)收取貨款、下達(dá)生產(chǎn)指令、購(gòu)買原料、包裝發(fā)貨及快遞跟蹤；鮑俊喜負(fù)責(zé)研發(fā)新產(chǎn)品、改進(jìn)產(chǎn)品工藝及指導(dǎo)工人生產(chǎn)。生產(chǎn)中所需的易制毒化學(xué)品均系通過(guò)向私人非法購(gòu)買等非正當(dāng)渠道獲取。為逃避海關(guān)監(jiān)管，向境外發(fā)貨均采取偽報(bào)品名及價(jià)格的方式蒙混過(guò)關(guān)。
公司設(shè)立初期，楊朝輝等人還會(huì)根據(jù)國(guó)家管制目錄的變化，不再生產(chǎn)被列管的產(chǎn)品。然而，為獲取非法利益，楊朝輝、張正波等人明知生產(chǎn)的4號(hào)、5號(hào)、13號(hào)、20號(hào)等產(chǎn)品所含物質(zhì)被列入《精神藥品品種目錄（2013年版）》（2014年1月1日生效），即屬于國(guó)家管制的一類精神藥品，依然繼續(xù)非法生產(chǎn)銷售。從2014年1月起至2015年6月，楊朝輝、張正波等人向境外共計(jì)銷售7個(gè)品種、220余人次，總量達(dá)110余千克，均為國(guó)家管制的一類精神藥品。
此外，為逃避打擊，2014年以來(lái)，楊朝輝、張正波等人通過(guò)比特幣進(jìn)行交易接收貨款。
爭(zhēng)議
毒品犯罪還是非法經(jīng)營(yíng)罪
2016年10月8日，武漢市檢察院以楊朝輝等四人犯走私、販賣、運(yùn)輸、制造毒品罪提起公訴。2017年3月28日，武漢市中級(jí)人民法院作出一審判決，采納檢察機(jī)關(guān)的指控意見(jiàn)，認(rèn)定楊朝輝、張正波、馮靜、鮑俊喜構(gòu)成走私、販賣、運(yùn)輸、制造毒品罪，分別判處死刑緩期兩年執(zhí)行、無(wú)期徒刑、有期徒刑十五年、有期徒刑十五年。
四名被告人對(duì)檢察機(jī)關(guān)指控的案件事實(shí)沒(méi)有異議，但楊朝輝、張正波、鮑俊喜認(rèn)為，三人構(gòu)成毒品犯罪的證據(jù)不足，僅構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪，且系單位犯罪。馮靜認(rèn)為，自己系從犯，有自首、重大立功，當(dāng)庭認(rèn)罪悔罪，應(yīng)從輕處罰。四名被告人提出上訴后，湖北省高級(jí)法院于2018年4月25日裁定撤銷原判，發(fā)回重審。
2019年6月20日，武漢市中級(jí)人民法院作出一審判決，以犯走私、販賣、運(yùn)輸、制造毒品罪，判處楊朝輝無(wú)期徒刑、張正波有期徒刑十五年、鮑俊喜有期徒刑十三年、馮靜有期徒刑十年。四名被告人不服，再次提出上訴。
2023年5月10日，湖北省高級(jí)法院作出二審判決，撤銷一審判決對(duì)楊朝輝、張正波、鮑俊喜、馮靜等四人的定罪量刑部分，改判非法經(jīng)營(yíng)罪，分別判處有期徒刑十三年、十一年、八年、八年。
為何法院會(huì)做出這樣的判決？
二審判決認(rèn)為，精神藥品具有雙重屬性，無(wú)論通過(guò)合法銷售渠道還是非法銷售渠道流通，只要被患者正常使用發(fā)揮療效作用，就屬于藥品；只有脫離管制被吸毒人員濫用的，才屬于毒品。偵查機(jī)關(guān)雖然調(diào)取了楊朝輝與部分境外買家聯(lián)絡(luò)的郵件，但相關(guān)郵件內(nèi)容并不能證明境外買家的身份，亦不能證明境外買家購(gòu)買精神藥品是出于醫(yī)療目的或是流入毒品市場(chǎng)。故在案證據(jù)不足以證明武漢凱門公司和楊朝輝等人有將國(guó)家管制的精神藥品當(dāng)做毒品替代物銷售的主觀故意，也不能證明該公司銷售的精神藥品流入了毒品市場(chǎng)。
湖北省檢察院認(rèn)為，二審判決屬于適用法律錯(cuò)誤，導(dǎo)致量刑畸輕，于2023年9月6日提請(qǐng)最高檢按照審判監(jiān)督程序抗訴。
改判
楊朝輝等四人為毒品犯罪
最高檢重大犯罪檢察廳全面審查后認(rèn)為，該案原二審判決認(rèn)定罪名錯(cuò)誤且明顯影響量刑，擬提交最高檢檢委會(huì)審議。
“刑法、禁毒法對(duì)毒品有明確的定義，即國(guó)家規(guī)定管制的能夠使人形成癮癖的麻醉藥品和精神藥品。四名被告人非法制售的國(guó)家管制的一類精神藥品，都是法律規(guī)定的毒品?！弊罡邫z重大犯罪檢察廳二級(jí)高級(jí)檢察官胡耀先告訴記者，二審判決按照用途將精神藥品劃分為藥品、毒品的“雙重屬性”是錯(cuò)誤的。對(duì)于沒(méi)有經(jīng)過(guò)專業(yè)醫(yī)師處方開具的列管精神藥品，即便是患者為治療疾病而吸食、注射，也不能有效避免其成癮性的毒品危害。此外，該案精神藥品也不具有藥品管理法規(guī)定的藥品特征，且在國(guó)內(nèi)外均無(wú)合法的醫(yī)療用途，只是在法律上統(tǒng)稱為“精神藥品”。
胡耀先進(jìn)一步解釋，根據(jù)刑法規(guī)定，認(rèn)定該案構(gòu)成毒品犯罪，需要證明行為人明知是國(guó)家列管的精神藥品而實(shí)施了走私、販賣、運(yùn)輸、制造的非法行為，不需要證明行為人是否將其作為毒品替代物銷售、是否流入毒品市場(chǎng)，這兩個(gè)證明事項(xiàng)是可能影響量刑的情節(jié)而不是定性情節(jié)。無(wú)論是檢察機(jī)關(guān)的指控意見(jiàn)，還是法院的判決中，均認(rèn)定了四名被告人對(duì)列管精神藥品的主觀明知。
張正波是985高?；瘜W(xué)專業(yè)副教授，有義務(wù)和能力了解產(chǎn)品被管制情況，且學(xué)校對(duì)化學(xué)專業(yè)老師定期開會(huì)進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)提示。張正波在4號(hào)產(chǎn)品已被國(guó)家列為管制后，提供合成工藝安排鮑俊喜在湖南岳陽(yáng)生產(chǎn)的4號(hào)替代品，經(jīng)鑒定也是國(guó)家管制的一類精神藥品。
楊朝輝是公司法定代表人，具有較高的化學(xué)專業(yè)知識(shí)，不僅負(fù)有了解法律、行政法規(guī)禁止性規(guī)定的義務(wù)，且在生產(chǎn)過(guò)程中均掌握所有產(chǎn)品的真實(shí)名稱，在明知國(guó)家對(duì)其生產(chǎn)的產(chǎn)品規(guī)定管制后，仍安排馮靜等人繼續(xù)生產(chǎn)銷售。從楊朝輝與張正波往來(lái)郵件中，也能夠明顯看出，二人均知道生產(chǎn)的產(chǎn)品是被國(guó)家管制的。
鮑俊喜是某985高校有機(jī)化學(xué)碩士研究生，明知國(guó)家對(duì)其研發(fā)并生產(chǎn)的產(chǎn)品規(guī)定管制后，仍根據(jù)張正波等人的安排生產(chǎn)被列管的產(chǎn)品。鮑俊喜供述：“我公司生產(chǎn)的4號(hào)產(chǎn)品是精神麻醉類藥品，屬于國(guó)家管制。我觸犯了法律，現(xiàn)在很后悔。”
馮靜雖然沒(méi)有化學(xué)專業(yè)相關(guān)知識(shí)，但在該公司工作時(shí)間長(zhǎng)，明知國(guó)家對(duì)4號(hào)、5號(hào)等產(chǎn)品規(guī)定管制后，仍根據(jù)楊朝輝的安排對(duì)境外海關(guān)查扣的產(chǎn)品進(jìn)行補(bǔ)貨。其供述“4號(hào)產(chǎn)品被海關(guān)扣押后，楊正波讓我發(fā)貨一直沒(méi)出問(wèn)題，我就抱著僥幸的心理繼續(xù)發(fā)貨?！?/p>
此外，禁毒法明文禁止非法生產(chǎn)和走私列管麻醉藥品和精神藥品。2014年11月，在獲知生產(chǎn)的產(chǎn)品被海關(guān)查扣后，為逃避打擊，楊朝輝、張正波、馮靜商議，如遇海關(guān)詢問(wèn)，便謊稱4號(hào)產(chǎn)品系從網(wǎng)上購(gòu)買。等了一段時(shí)間，未見(jiàn)海關(guān)查詢后，楊朝輝、張正波安排馮靜購(gòu)買非實(shí)名手機(jī)號(hào)，由楊朝輝持有，填寫虛假發(fā)貨地址，繼續(xù)安排馮靜向境外發(fā)貨。在發(fā)現(xiàn)所寄物品被境內(nèi)外海關(guān)查扣后，楊朝輝等人又通過(guò)貨物代理公司從上海、深圳海關(guān)出關(guān)進(jìn)行補(bǔ)貨。
在最高檢審查期間，湖北省高級(jí)法院發(fā)現(xiàn)原二審判決確有錯(cuò)誤，依法決定啟動(dòng)再審程序予以糾正，并于2024年10月24日進(jìn)行公開開庭審理。
2024年12月18日，湖北省高級(jí)法院依法作出再審判決，采納檢察機(jī)關(guān)的出庭意見(jiàn)，對(duì)全案以走私、販賣、運(yùn)輸、制造毒品定罪，判處楊朝輝無(wú)期徒刑，張正波有期徒刑十五年，馮靜、鮑俊喜有期徒刑八年。
“該案能夠依法改判，既可以教育改造被告人正確認(rèn)識(shí)其毒品犯罪的性質(zhì)及社會(huì)危害，實(shí)現(xiàn)特殊預(yù)防目的；也可以警示社會(huì)：只要是國(guó)家規(guī)定管制的麻醉藥品、精神藥品，任何人都不能非法觸碰，以實(shí)現(xiàn)一般預(yù)防目的，依法推進(jìn)全民守法?！焙缺硎?，該案的及時(shí)糾錯(cuò)，既體現(xiàn)了罪責(zé)刑相適應(yīng)的基本原則，也維護(hù)了法律的統(tǒng)一正確實(shí)施，既堅(jiān)守了嚴(yán)打毒品犯罪的司法政策，也彰顯了我國(guó)厲行禁毒的一貫立場(chǎng)。
Android版
iPhone版
