新華報(bào)業(yè)網(wǎng)
9月8日，最高人民法院發(fā)布8件反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)典型案例，涉及仿冒混淆、侵害技術(shù)秘密、商業(yè)詆毀、網(wǎng)絡(luò)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的認(rèn)定及反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法一般條款的適用等重要法律問(wèn)題，廣泛涉及電商平臺(tái)、養(yǎng)車服務(wù)等線上線下產(chǎn)業(yè)領(lǐng)域，以及人工智能、直播平臺(tái)等新技術(shù)新業(yè)態(tài)。
1. “某?！弊痔?hào)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案 —— 登記注冊(cè)他人“有一定影響的”字號(hào)行為的認(rèn)定
【案號(hào)】最高人民法院（2024）最高法民再224號(hào)〔某牛集團(tuán)股份有限公司與某牛王（山東）科技發(fā)展有限公司、項(xiàng)某不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案〕
【基本案情】某牛集團(tuán)股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱某牛公司）在第9類插座等商品上具有多個(gè)“某?！瘪Y名商標(biāo)，“某牛（電器）”企業(yè)商號(hào)被多次認(rèn)定為浙江省知名商號(hào)。某牛公司成立于2008年1月18日，經(jīng)營(yíng)范圍包括電力器具、配電開關(guān)控制設(shè)備、電線、電纜、五金工具等。某牛王（山東）科技發(fā)展有限公司（以下簡(jiǎn)稱某牛王公司）成立于2020年1月20日，經(jīng)營(yíng)范圍包含家用電器、五金等，并在2020年至2022年期間均向市場(chǎng)監(jiān)管部門申報(bào)了企業(yè)年報(bào)。某牛王公司的法定代表人和一人股東項(xiàng)某在此期間亦申請(qǐng)注冊(cè)了含有“某牛王”文字的相關(guān)商標(biāo)。某牛公司認(rèn)為某牛王公司將“某?！弊鳛槠髽I(yè)字號(hào)登記注冊(cè)，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，遂訴至法院。一審法院認(rèn)為，某牛王公司應(yīng)當(dāng)知曉某牛公司企業(yè)字號(hào)及其商標(biāo)的聲譽(yù)，但其仍將包含了某牛公司注冊(cè)商標(biāo)及字號(hào)“某?！倍值摹澳撑Ｍ酢庇米髯约旱钠髽I(yè)字號(hào)，存在主觀故意，某牛王公司與某牛公司經(jīng)營(yíng)范圍具有一定的關(guān)聯(lián)性，容易造成相關(guān)公眾的混淆誤認(rèn)，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，遂判決某牛王公司停止使用含“某?！弊謽拥钠髽I(yè)名稱、向某牛公司賠償經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)合理費(fèi)用共10萬(wàn)元等。某牛王公司、項(xiàng)某不服，提起上訴。二審法院認(rèn)為，某牛王公司將“某?！弊鳛槠髽I(yè)字號(hào)進(jìn)行登記注冊(cè)的行為，不屬于反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法規(guī)定的“商業(yè)使用”行為，且某牛公司亦未能提供相關(guān)證據(jù)證明某牛王公司對(duì)其企業(yè)名稱實(shí)際進(jìn)行了商業(yè)使用，遂判決駁回某牛公司的訴訟請(qǐng)求。某牛公司不服，向最高人民法院申請(qǐng)?jiān)賹彙?/p>
最高人民法院再審認(rèn)為，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第六條所稱的對(duì)企業(yè)名稱的使用，不僅包括將企業(yè)名稱書寫在牌匾、交易文書、宣傳廣告、產(chǎn)品包裝上的行為，也應(yīng)當(dāng)包含將企業(yè)名稱進(jìn)行登記注冊(cè)的行為。對(duì)企業(yè)名稱進(jìn)行登記注冊(cè)是使用企業(yè)名稱的開始，某牛王公司申請(qǐng)了企業(yè)年報(bào)及項(xiàng)某申請(qǐng)注冊(cè)相關(guān)商標(biāo)的行為，足以證明某牛王公司主觀上具有開展商業(yè)經(jīng)營(yíng)的意圖。即使某牛王公司并未開展實(shí)際經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，但其將“某牛”作為企業(yè)字號(hào)進(jìn)行登記注冊(cè)，該行為已經(jīng)構(gòu)成了反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第六條所稱的使用行為。最高人民法院遂判決撤銷二審判決，維持一審判決。
【典型意義】本案是保護(hù)經(jīng)營(yíng)者“有一定影響的”企業(yè)字號(hào)的典型案例。本案裁判明確，將他人具有一定影響的字號(hào)作為經(jīng)營(yíng)范圍相近的企業(yè)字號(hào)登記注冊(cè)，即使該企業(yè)尚未開展實(shí)際經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，但有證據(jù)表明其具有開展商業(yè)經(jīng)營(yíng)的意圖，該登記注冊(cè)行為也受到反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第六條的規(guī)制。本案實(shí)現(xiàn)了從源頭制止仿冒混淆行為，有力規(guī)制了“搭便車”“傍名牌”等不誠(chéng)信行為。
2. “離心壓縮機(jī)選型”軟件及技術(shù)秘密侵權(quán)糾紛案 —— 隱名設(shè)立同業(yè)公司技術(shù)秘密侵權(quán)行為及侵權(quán)責(zé)任的認(rèn)定
【案號(hào)】最高人民法院（2022）最高法知民終1592號(hào)〔沈某集團(tuán)股份有限公司、沈陽(yáng)透某機(jī)械股份有限公司與沈陽(yáng)斯某機(jī)械有限公司、沈陽(yáng)斯某機(jī)械制造有限公司、孫某良、印某洋、吳某坡侵害計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)及商業(yè)秘密糾紛案〕
【基本案情】沈某集團(tuán)股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱沈某集團(tuán)）及其子公司沈陽(yáng)透某機(jī)械股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱透某公司）起訴稱：兩公司擁有離心壓縮機(jī)設(shè)計(jì)、制造核心技術(shù)（包括葉輪模型基本級(jí)數(shù)據(jù)和選型軟件）。沈陽(yáng)斯某機(jī)械有限公司（以下簡(jiǎn)稱斯某公司）及其子公司沈陽(yáng)斯某機(jī)械制造有限公司（以下簡(jiǎn)稱斯某機(jī)械公司，統(tǒng)稱兩斯某公司）是孫某良、印某洋、吳某坡（統(tǒng)稱三自然人）參與設(shè)立并控制的企業(yè)，共同實(shí)施了計(jì)算機(jī)軟件侵權(quán)和技術(shù)秘密侵權(quán)行為。一審法院認(rèn)為，兩斯某公司實(shí)施了侵害“葉輪模型基本級(jí)數(shù)據(jù)”技術(shù)秘密行為，判決兩斯某公司停止侵權(quán)并賠償經(jīng)濟(jì)損失2500萬(wàn)元（含維權(quán)合理開支）。最高人民法院二審查明，根據(jù)沈某集團(tuán)、透某公司的舉證和從當(dāng)?shù)厥袌?chǎng)監(jiān)督管理部門和公安機(jī)關(guān)調(diào)取的證據(jù)，足以證明在兩斯某公司成立之后的2008年至2011年期間，兩斯某公司即以不正當(dāng)手段實(shí)際獲取了沈某集團(tuán)、透某公司的離心壓縮機(jī)設(shè)計(jì)制造圖紙以及涉案軟件和相關(guān)基本級(jí)數(shù)據(jù)，設(shè)計(jì)、制造了多臺(tái)被訴侵權(quán)產(chǎn)品。當(dāng)時(shí)，兩斯某公司時(shí)任法定代表人對(duì)兩斯某公司商業(yè)秘密侵權(quán)行為予以確認(rèn)，并保證此后不再使用沈某集團(tuán)的商業(yè)秘密，斯某公司也于2011年10月17日承諾停止侵權(quán)，取得沈某集團(tuán)諒解，當(dāng)?shù)毓矙C(jī)關(guān)于2013年6月20日撤案。然而，兩斯某公司基于其在先實(shí)施的侵害商業(yè)秘密行為，非法獲取和使用了案涉技術(shù)秘密，并持續(xù)至今。沈某集團(tuán)、透某公司根據(jù)被訴侵權(quán)產(chǎn)品所附8份隨機(jī)資料，詳細(xì)說(shuō)明了被訴侵權(quán)產(chǎn)品的葉輪代號(hào)的命名規(guī)律及其與沈某集團(tuán)、透某公司主張的技術(shù)秘密之間的對(duì)應(yīng)關(guān)系。沈某集團(tuán)、透某公司的反推證明能夠獲得與上述隨機(jī)資料相同或者實(shí)質(zhì)相同的性能數(shù)據(jù)。兩斯某公司既不能對(duì)雙方產(chǎn)品的命名規(guī)律一致性作出合理解釋，也未能提供足以反駁的證據(jù)。
最高人民法院二審認(rèn)為，關(guān)于選型軟件，其與基本級(jí)數(shù)據(jù)具有唯一對(duì)應(yīng)關(guān)系，二者不能分割使用。兩斯某公司以不正當(dāng)手段獲取、使用了選型軟件和基本級(jí)數(shù)據(jù)，實(shí)施了侵害涉案技術(shù)秘密和侵害涉案軟件著作權(quán)的行為。孫某良、印某洋在任職于沈某集團(tuán)期間，即與他人共同設(shè)立斯某公司并通過(guò)配偶持股，與沈某集團(tuán)進(jìn)行同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)、損公肥私，明顯有違誠(chéng)信原則。二人與兩斯某公司構(gòu)成共同侵權(quán)。吳某坡一定程度上參與了兩斯某公司的侵權(quán)行為，提供了侵權(quán)幫助。遂判決，兩斯某公司、三自然人立即停止非法獲取、披露、使用、允許他人使用選型軟件和葉輪模型基本級(jí)數(shù)據(jù)；兩斯某公司、孫某良、印某洋連帶賠償沈某集團(tuán)、透某公司經(jīng)濟(jì)損失166147802元；吳某坡對(duì)前述賠償款在300萬(wàn)元范圍內(nèi)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。二審判決同時(shí)明確了停止侵害等非金錢給付義務(wù)和賠償損失金錢給付義務(wù)的遲延履行金，以督促侵權(quán)人及時(shí)全面履行判決。
【典型意義】本案是有力打擊隱名設(shè)立同業(yè)公司、盜用原單位技術(shù)秘密行為的典型案例。本案裁判明晰了再次實(shí)施侵害商業(yè)秘密行為的證明責(zé)任、員工隱名設(shè)立公司侵害單位商業(yè)秘密的責(zé)任、與特定數(shù)據(jù)具有唯一對(duì)應(yīng)關(guān)系的計(jì)算機(jī)軟件侵權(quán)行為認(rèn)定、持續(xù)侵權(quán)行為損害賠償責(zé)任的時(shí)效判斷等問(wèn)題。本案對(duì)類案裁判具有借鑒意義。
3. “天然蛋白酶3”商業(yè)秘密侵權(quán)糾紛案 —— 關(guān)于整體技術(shù)方案的秘密性認(rèn)定
【案號(hào)】最高人民法院（2023）最高法知民終2913號(hào)、湖北省武漢市中級(jí)人民法院（2022）鄂01知民初707號(hào)〔艾某診斷有限公司與武漢博某生物科技有限公司、孫某侵害商業(yè)秘密糾紛案〕
【基本案情】新西蘭艾某診斷有限公司（以下簡(jiǎn)稱艾某公司）向一審法院起訴稱，其系從人體血液中性粒細(xì)胞的嗜天青顆粒中分離純化天然蛋白酶3（英文簡(jiǎn)稱為PR3）生產(chǎn)工藝和產(chǎn)品制備流程技術(shù)秘密的權(quán)利人。孫某從艾某公司離職后，成為武漢博某生物科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱博某公司）的大股東及法定代表人，孫某違反保密義務(wù)，擅自將艾某公司的涉案技術(shù)秘密披露給博某公司，并與博某公司共同使用涉案技術(shù)秘密獲取非法利益，將涉案技術(shù)秘密申請(qǐng)專利，導(dǎo)致涉案技術(shù)秘密被公開，嚴(yán)重?fù)p害了艾某公司的合法權(quán)益。一審法院認(rèn)為，涉案專利與涉案技術(shù)秘密的技術(shù)方案實(shí)質(zhì)相同，涉案專利申請(qǐng)使用并部分披露了涉案技術(shù)秘密。博某公司使用了涉案技術(shù)秘密生產(chǎn)PR3產(chǎn)品，孫某違反保密義務(wù)向博某公司披露了其掌握的涉案技術(shù)秘密并允許其使用，共同侵害了涉案技術(shù)秘密。一審判決博某公司、孫某立即停止侵權(quán)行為，并連帶賠償艾某公司經(jīng)濟(jì)損失180萬(wàn)元。艾某公司與博某公司、孫某均不服，提出上訴。艾某公司主張一審判賠金額過(guò)低；博某公司、孫某則主張涉案技術(shù)信息不構(gòu)成技術(shù)秘密，其內(nèi)容已為公眾所知悉等。
最高人民法院二審認(rèn)為，涉案技術(shù)秘密包含了大量的技術(shù)信息，是一個(gè)相對(duì)完整的技術(shù)方案。即使其中部分技術(shù)信息為公眾所知悉，也要考慮技術(shù)信息之間的相互關(guān)系，以及整體技術(shù)方案是否為公眾所知悉。本案中，艾某公司已經(jīng)提供初步證據(jù)證明其對(duì)涉案技術(shù)信息采取了相應(yīng)保密措施，且合理表明涉案技術(shù)信息被侵犯。雖然從人體血液中性粒細(xì)胞的嗜天青顆粒中分離純化PR3是本領(lǐng)域技術(shù)人員已知的技術(shù)，但涉案技術(shù)信息為具體操作步驟和順序，涉及大量的試劑及其含量、相關(guān)操作參數(shù)的選擇，需要經(jīng)過(guò)反復(fù)實(shí)驗(yàn)、修改、優(yōu)化、調(diào)整后才能得出，形成完整的技術(shù)方案必然要付出大量研發(fā)成本。艾某公司將該操作流程用于實(shí)際生產(chǎn)，具有良好效果。因此，基于不同的證據(jù)分別公開的特定信息，并不能據(jù)此證明涉案技術(shù)秘密的整體技術(shù)方案或者每個(gè)秘密點(diǎn)所對(duì)應(yīng)的具體步驟已經(jīng)為公眾所知悉。博某公司、孫某關(guān)于涉案技術(shù)秘密已經(jīng)為公眾所知悉的主張不能成立。一審判賠的金額并無(wú)明顯不當(dāng)。遂判決駁回上訴，維持原判。
【典型意義】本案是依法平等保護(hù)外方權(quán)利人商業(yè)秘密的典型案例。本案裁判強(qiáng)調(diào)了經(jīng)過(guò)實(shí)驗(yàn)、優(yōu)化形成的系統(tǒng)性、完整性技術(shù)方案仍然可以認(rèn)定其不為公眾知悉，原則上不能以不同來(lái)源的碎片化信息簡(jiǎn)單組合否定構(gòu)成技術(shù)秘密。本案對(duì)境外形成的商業(yè)秘密在我國(guó)境內(nèi)予以保護(hù)，在商業(yè)秘密跨境司法保護(hù)方面進(jìn)行有益探索，依法公正平等保護(hù)了外方權(quán)利人合法權(quán)益，增強(qiáng)了外資企業(yè)在華投資信心，是人民法院踐行中外平等保護(hù)原則、優(yōu)化法治營(yíng)商環(huán)境的典型案例。
4. 網(wǎng)絡(luò)游戲第三方交易平臺(tái)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案 —— 游戲交易服務(wù)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的認(rèn)定
【案號(hào)】廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（2022）粵73民終3597號(hào)、廣州互聯(lián)網(wǎng)法院（2020）粵0192民初46315號(hào)〔深圳市某計(jì)算機(jī)系統(tǒng)有限公司與鄭州市某信息技術(shù)有限公司不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案〕
【基本案情】深圳市某計(jì)算機(jī)系統(tǒng)有限公司（以下簡(jiǎn)稱深圳某計(jì)算機(jī)公司）系某知名游戲的運(yùn)營(yíng)商，鄭州市某信息技術(shù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱鄭州某公司）通過(guò)其經(jīng)營(yíng)的線上交易平臺(tái)向用戶提供該游戲中道具、游戲幣等虛擬財(cái)產(chǎn)交易服務(wù)。深圳某計(jì)算機(jī)公司以上述行為嚴(yán)重?fù)p害其經(jīng)濟(jì)利益和商譽(yù)以及游戲用戶的合法權(quán)益，給外掛、刷金、盜號(hào)等網(wǎng)絡(luò)游戲黑灰產(chǎn)謀取違法利益創(chuàng)造有利條件，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)為由，提起訴訟。鄭州某公司抗辯認(rèn)為，其具有提供網(wǎng)絡(luò)游戲虛擬財(cái)產(chǎn)交易服務(wù)經(jīng)營(yíng)資質(zhì)，是合法經(jīng)營(yíng)，游戲用戶對(duì)游戲幣等網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)擁有自主處分權(quán)，不構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。
廣州互聯(lián)網(wǎng)法院一審認(rèn)為，通過(guò)眾多用戶互動(dòng)逐漸形成的游戲虛擬社區(qū)，是為游戲用戶提供信息交流、分享和資源配置的合作框架，并使分散的個(gè)體連接在一起。網(wǎng)絡(luò)游戲價(jià)值的形成以及增加，是由游戲用戶和運(yùn)營(yíng)商共同構(gòu)建完成，故應(yīng)當(dāng)合理確定游戲運(yùn)營(yíng)商和用戶之間的權(quán)利和義務(wù)。對(duì)于記錄在游戲賬號(hào)之下的游戲幣，游戲用戶能夠支配和使用，但游戲用戶對(duì)涉案游戲幣的虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)益受限于游戲規(guī)則和游戲運(yùn)營(yíng)周期，而且只能對(duì)其合法取得的游戲幣享有相關(guān)的權(quán)益。另外，根據(jù)《中華人民共和國(guó)計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)安全保護(hù)條例》第七條的規(guī)定，利用外掛等破壞計(jì)算機(jī)程序的非法行為獲取的游戲幣，相關(guān)利益不應(yīng)得到保護(hù)。鄭州某公司明知平臺(tái)上可能存在利用外掛等破壞計(jì)算機(jī)程序的非法打金行為，仍提供便捷的涉案游戲幣交易服務(wù)，損害了消費(fèi)者利益、社會(huì)公共利益和深圳某計(jì)算機(jī)公司的合法權(quán)益，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。廣州互聯(lián)網(wǎng)法院遂判令鄭州某公司停止為不能證明合法來(lái)源的游戲幣提供交易服務(wù)的行為并賠償深圳某計(jì)算機(jī)公司經(jīng)濟(jì)損失及合理開支303萬(wàn)元等。宣判后，雙方當(dāng)事人均提出上訴。二審法院判決駁回上訴，維持原判。
【典型意義】本案是涉及網(wǎng)絡(luò)游戲第三方交易平臺(tái)服務(wù)的新類型網(wǎng)絡(luò)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案件。本案判決將虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)益保護(hù)與市場(chǎng)有序競(jìng)爭(zhēng)、個(gè)人信息保護(hù)有機(jī)結(jié)合，遏制利用交易平臺(tái)實(shí)施外掛打金洗錢等黑灰產(chǎn)行為。判決為第三方交易平臺(tái)的規(guī)范發(fā)展指明方向，對(duì)構(gòu)建健康有序的數(shù)字經(jīng)濟(jì)生態(tài)具有積極作用。
5. “引流直播帶貨”侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案 —— 引流直播中仿冒混淆行為的認(rèn)定
【案號(hào)】浙江省衢州市中級(jí)人民法院（2025）浙08民終563號(hào)、浙江省衢州市衢江區(qū)人民法院（2024）浙0803民初1192號(hào)〔華某科技有限公司與衢州市大某電子商務(wù)有限公司、張某、北京抖某科技有限公司等侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案〕
【基本案情】華某科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱華某公司）享有核定使用于第9類手機(jī)等商品上的“華某”等四項(xiàng)注冊(cè)商標(biāo)（以下簡(jiǎn)稱涉案商標(biāo)）?！叭A某”等商標(biāo)被生效判決認(rèn)定為手機(jī)商品上的馳名商標(biāo)，“華某”字號(hào)構(gòu)成“有一定影響的”企業(yè)字號(hào)。衢州市大某電子商務(wù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱大某公司）、張某（大某公司原一人股東及原法定代表人）在未取得華某公司授權(quán)許可的情況下，使用其控制的多個(gè)抖音賬號(hào)，制作發(fā)布大量帶有涉案商標(biāo)及標(biāo)識(shí)的短視頻作為直播主要流量入口，在不當(dāng)引流后通過(guò)裝修與華某公司線下實(shí)體店高度相似的直播間作為直播帶貨的固定背景，并通過(guò)直播間貼片、主播著裝、語(yǔ)言和行為、產(chǎn)品擺放等方式使用涉案商標(biāo)及標(biāo)識(shí)，銷售紐某等品牌的數(shù)碼產(chǎn)品，賺取帶貨傭金。華某公司向一審法院提起訴訟，請(qǐng)求判令大某公司、張某等停止侵害涉案商標(biāo)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為并賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理開支110萬(wàn)元。一審審理期間，大某公司將注冊(cè)資本由100萬(wàn)元減資為1萬(wàn)元并變更法定代表人，張某將其持有的大某公司100％股權(quán)轉(zhuǎn)讓給案外人。一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，大某公司、張某共同侵害了華某公司注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)并構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，以其侵權(quán)期間帶貨傭金獲利為基數(shù)適用3倍懲罰性賠償，判決賠償華某公司經(jīng)濟(jì)損失及合理維權(quán)費(fèi)用110萬(wàn)元。大某公司、張某均不服，提起上訴。
浙江省衢州市中級(jí)人民法院二審認(rèn)為，本案是一起知名主播及公司以短視頻作品、直播間全方位攀附馳名商標(biāo)商譽(yù)吸粉引流、大量直播銷售與被侵權(quán)人產(chǎn)品外觀相似的低價(jià)產(chǎn)品的商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案件。大某公司、張某雖然實(shí)際銷售少量華某公司手機(jī)，但其對(duì)華某公司商標(biāo)的使用已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出指示性正當(dāng)使用范圍，容易造成消費(fèi)者混淆，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。此外，兩被告發(fā)布短視頻、直播貼片等行為，構(gòu)成擅自使用他人“有一定影響的”企業(yè)名稱、商品名稱及其他足以引人誤認(rèn)的混淆行為，構(gòu)成反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第六條規(guī)定的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。一審法院以侵權(quán)期間傭金收入為基數(shù)，綜合考慮涉案商標(biāo)影響力、被訴侵權(quán)行為的性質(zhì)及規(guī)模、侵權(quán)主觀故意及侵權(quán)情節(jié)嚴(yán)重等因素，適用3倍懲罰性賠償，全額支持華某公司主張的110萬(wàn)元經(jīng)濟(jì)損失及合理維權(quán)費(fèi)用并無(wú)不當(dāng)。浙江省衢州市中級(jí)人民法院遂判決駁回上訴，維持原判。
【典型意義】本案是打擊引流直播帶貨模式下商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的典型案例。本案裁判對(duì)利用平臺(tái)機(jī)制和算法規(guī)則，將他人具有較高知名度的商業(yè)標(biāo)識(shí)進(jìn)行突出使用，實(shí)現(xiàn)不當(dāng)引流目的并導(dǎo)致混淆的行為，依法認(rèn)定為商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。本案充分彰顯強(qiáng)化知名品牌保護(hù)、嚴(yán)厲打擊不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的司法導(dǎo)向，促進(jìn)了網(wǎng)絡(luò)直播行業(yè)健康有序發(fā)展。
6. “養(yǎng)車服務(wù)”不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案 —— 商業(yè)詆毀行為的認(rèn)定
【案號(hào)】上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（2025）滬73民終33號(hào)、上海市閔行區(qū)人民法院（2024）滬0112民初3840號(hào)〔上海某途信息技術(shù)有限公司與北京某東世紀(jì)貿(mào)易有限公司、北京某東世紀(jì)信息技術(shù)有限公司、北京某廣行信息技術(shù)有限公司不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案〕
【基本案情】上海某途信息技術(shù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱某途公司）在第37類的汽車保養(yǎng)和修理等服務(wù)上享有“某虎”“某虎養(yǎng)車”注冊(cè)商標(biāo)，前述商標(biāo)具有較高的市場(chǎng)知名度。2023年9月，被告北京某東世紀(jì)貿(mào)易有限公司（以下簡(jiǎn)稱某東貿(mào)易公司）、北京某東世紀(jì)信息技術(shù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱某東信息技術(shù)公司）、北京某廣行信息技術(shù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱某廣行公司）推出“震虎價(jià)”養(yǎng)車產(chǎn)品／服務(wù)品牌低價(jià)營(yíng)銷活動(dòng)。三被告分別在所發(fā)布的線上線下廣告、宣傳文案中使用了“震虎價(jià)”一詞。相關(guān)宣傳文章、視頻中有以老虎形象擬制的汽車維修人員手持帶有“虎”字標(biāo)識(shí)產(chǎn)品的畫面，其中“虎”字與某途公司所采用的特殊美術(shù)字體的“虎”字字體相同，相關(guān)視頻畫面還分別配合使用“養(yǎng)車也‘虎’涂？”“養(yǎng)車也‘虎’弄？”“養(yǎng)車也‘虎’人？”文字標(biāo)題，視頻下方有網(wǎng)絡(luò)用戶評(píng)論稱“震某虎么”“一句沒(méi)提某虎，卻處處都在說(shuō)‘某虎’”等評(píng)論內(nèi)容。另有老虎形象擬制人被掀翻在地的畫面，并配有“震虎價(jià)不虎人”“震虎價(jià)不虎涂”“震虎價(jià)不虎弄”文字標(biāo)題。某途公司遂起訴要求，三被告停止前述侵權(quán)行為并賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理開支530萬(wàn)元。
上海市閔行區(qū)人民法院一審認(rèn)為，三被告通過(guò)實(shí)施以“震虎價(jià)”為名的低價(jià)營(yíng)銷活動(dòng)，編造、傳播原告為不良市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)主體的虛假信息及誤導(dǎo)性信息，損害了競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)，構(gòu)成商業(yè)詆毀行為。上海市閔行區(qū)人民法院遂判決三被告停止侵權(quán)并賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理開支500萬(wàn)元。三被告不服，上訴至上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院。二審法院判決駁回上訴，維持原判。
【典型意義】本案是規(guī)制商業(yè)詆毀行為的典型案例。本案裁判正確把握經(jīng)營(yíng)者合法進(jìn)行廣告宣傳的行為邊界，對(duì)詆毀、貶損競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為作出準(zhǔn)確認(rèn)定，堅(jiān)決制止傳播誤導(dǎo)性信息、損害他人商譽(yù)的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。在互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展的新形勢(shì)下，本案對(duì)依法保護(hù)市場(chǎng)主體公平參與市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)具有示范意義。
7. 搬家軟件“盜圖抄店”不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案 —— 侵害數(shù)據(jù)權(quán)益不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的認(rèn)定
【案號(hào)】江蘇省高級(jí)人民法院（2024）蘇民終212號(hào)、江蘇省鎮(zhèn)江市中級(jí)人民法院（2023）蘇11民初29號(hào)〔浙江淘某網(wǎng)絡(luò)有限公司、浙江天某網(wǎng)絡(luò)有限公司與鎮(zhèn)江市某楓計(jì)算機(jī)軟件有限公司、鎮(zhèn)江某陶信息軟件開發(fā)有限公司等不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案〕
【基本案情】浙江淘某網(wǎng)絡(luò)有限公司（以下簡(jiǎn)稱淘某公司）、浙江天某網(wǎng)絡(luò)有限公司（以下簡(jiǎn)稱天某公司）分別系淘某、天某電商平臺(tái)的經(jīng)營(yíng)者。鎮(zhèn)江市某楓計(jì)算機(jī)軟件有限公司（以下簡(jiǎn)稱某楓公司）、鎮(zhèn)江某陶信息軟件開發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱某陶公司）設(shè)計(jì)開發(fā)并向其他電商平臺(tái)商家有償提供搬家軟件。該軟件能夠繞開淘某公司、天某公司的驗(yàn)證機(jī)制和反爬措施，抓取海量商品數(shù)據(jù)并“搬運(yùn)”至其他電商平臺(tái)開設(shè)“無(wú)貨源店鋪”?！暗赇仭鲍@得訂單后，通過(guò)軟件一鍵至淘某、天某平臺(tái)“原商品”下單，由淘某、天某平臺(tái)商家發(fā)貨給最終消費(fèi)者。淘某公司和天某公司以某楓公司、某陶公司構(gòu)成網(wǎng)絡(luò)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)為由訴至法院，要求某楓公司、某陶公司等賠禮道歉、消除影響并賠償損失2000萬(wàn)元。一審法院認(rèn)定某楓公司、某陶公司構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，并判令某楓公司、某陶公司等賠償淘某公司、天某公司經(jīng)濟(jì)損失500萬(wàn)元。某楓公司、某陶公司等不服，提起上訴。
江蘇省高級(jí)人民法院二審認(rèn)為，商品數(shù)據(jù)是淘某公司、天某公司投入大量成本合法收集、加工而成的稀缺性數(shù)據(jù)資源，能為兩公司帶來(lái)經(jīng)營(yíng)收益和競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，兩公司對(duì)商品數(shù)據(jù)集合享有合法權(quán)益。某楓公司、某陶公司未經(jīng)授權(quán)，提供搬家軟件供用戶抓取淘某、天某平臺(tái)海量商品數(shù)據(jù)至其他電商平臺(tái)開店，再利用淘某、天某平臺(tái)完成訂單，增加了淘某公司、天某公司的運(yùn)營(yíng)成本，直接削弱、分化了淘某、天某平臺(tái)及平臺(tái)商家應(yīng)有的市場(chǎng)關(guān)注度，侵奪了其潛在的交易機(jī)會(huì)和利益，造成被其他電商平臺(tái)實(shí)質(zhì)性替代的后果，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。江蘇省高級(jí)人民法院遂判決駁回上訴，維持原判。
【典型意義】本案是通過(guò)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法保護(hù)數(shù)據(jù)權(quán)益的典型案例。本案裁判積極探索數(shù)據(jù)保護(hù)的裁判規(guī)則，合理確定數(shù)據(jù)權(quán)益歸屬，有效遏制了非法爬取海量數(shù)據(jù)的行為。本案對(duì)新類型網(wǎng)絡(luò)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件的審理具有示范和參考意義，有力彰顯了司法保護(hù)數(shù)據(jù)權(quán)益、維護(hù)公平競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)秩序的鮮明導(dǎo)向。
8. “變身漫畫特效”不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案 —— 人工智能模型結(jié)構(gòu)和參數(shù)的反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法保護(hù)
【案號(hào)】北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（2023）京73民終3802號(hào)、北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院（2023）京0105民初71391號(hào)〔北京抖某科技有限公司與億某科信息技術(shù)（北京）有限公司不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案〕
【基本案情】2020年6月15日，北京抖某科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱抖某公司）在其“抖某”APP（手機(jī)應(yīng)用程序）上線變身漫畫特效。該特效可以將用戶實(shí)時(shí)拍攝的照片、視頻，按照真人比例重構(gòu)五官并進(jìn)行微調(diào)，實(shí)時(shí)轉(zhuǎn)換為漫畫風(fēng)格。抖某公司主張，此種功能由人工智能技術(shù)實(shí)現(xiàn)，經(jīng)歷了復(fù)雜的研發(fā)過(guò)程，上線后受到市場(chǎng)廣泛歡迎。2020年8月4日，億某科信息技術(shù)（北京）有限公司（以下簡(jiǎn)稱億某科公司）在其運(yùn)營(yíng)的手機(jī)應(yīng)用程序上線少女漫畫特效，該特效形成的漫畫形象、視頻與抖某公司變身漫畫特效成像在視覺效果上高度一致。抖某公司認(rèn)為，億某科公司抄襲變身漫畫特效模型結(jié)構(gòu)和參數(shù)，且少女漫畫成像與變身漫畫成像高度近似，該行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，遂訴至法院，請(qǐng)求判令億某科公司停止侵權(quán)、消除影響，賠償抖某公司經(jīng)濟(jì)損失及合理支出共計(jì)500余萬(wàn)元。一審法院認(rèn)為，億某科公司的行為損害了抖某公司的競(jìng)爭(zhēng)利益，屬于反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第二條規(guī)制的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。億某科公司不服，提起上訴。
北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院二審認(rèn)為，抖某公司為研發(fā)變身漫畫特效模型投入大量經(jīng)營(yíng)資源，變身漫畫特效模型經(jīng)過(guò)數(shù)據(jù)訓(xùn)練和調(diào)校后的參數(shù)與結(jié)構(gòu)，使得用戶在使用抖某App時(shí)可生成與真人具有對(duì)應(yīng)關(guān)系的動(dòng)漫形象，為抖某公司取得了創(chuàng)新優(yōu)勢(shì)、經(jīng)營(yíng)收益和市場(chǎng)利益，變身漫畫特效的模型（結(jié)構(gòu)及參數(shù)）構(gòu)成抖某公司受到反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法保護(hù)的競(jìng)爭(zhēng)利益。從接觸可能性、模型結(jié)構(gòu)和參數(shù)比對(duì)、自主研發(fā)證據(jù)三個(gè)方面的證據(jù)對(duì)比看，億某科公司直接使用抖某公司涉案模型的結(jié)構(gòu)和參數(shù)具有高度蓋然性，在無(wú)相反證據(jù)的情況下，應(yīng)當(dāng)由億某科公司承擔(dān)舉證不力的后果。億某科公司直接使用其他經(jīng)營(yíng)者付出大量人力、物力、財(cái)力所形成的人工智能模型結(jié)構(gòu)和參數(shù)，節(jié)省了繪制訓(xùn)練數(shù)據(jù)、模型訓(xùn)練的時(shí)間和投入，短時(shí)間內(nèi)打破抖某公司通過(guò)手繪訓(xùn)練數(shù)據(jù)、算力所形成的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，并在抖某公司變身漫畫特效上線后不久與其競(jìng)爭(zhēng)流量和用戶，其行為違反人工智能研發(fā)經(jīng)營(yíng)領(lǐng)域公認(rèn)的商業(yè)道德，具有不正當(dāng)性。億某科公司少女漫畫特效模型和抖某公司變身漫畫特效模型的效果相似，在用戶群體、目標(biāo)市場(chǎng)、提供產(chǎn)品的途徑和方式等方面存在交叉重合，可以認(rèn)定少女漫畫特效對(duì)于變身漫畫特效具有較強(qiáng)的替代和分流作用，億某科公司已對(duì)抖某公司的競(jìng)爭(zhēng)利益造成實(shí)質(zhì)性損害，擾亂了人工智能模型經(jīng)營(yíng)活動(dòng)和健康有序的競(jìng)爭(zhēng)秩序，損害了消費(fèi)者的合法權(quán)益。因此，億某科公司涉案行為已構(gòu)成反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第二條所規(guī)定的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。二審法院遂判決駁回上訴，維持原判。
【典型意義】本案是依法保護(hù)開發(fā)者享有的人工智能模型結(jié)構(gòu)與參數(shù)的競(jìng)爭(zhēng)利益的典型案例。本案裁判明確，經(jīng)營(yíng)者通過(guò)數(shù)據(jù)訓(xùn)練、優(yōu)化調(diào)校等方式所形成的人工智能模型參數(shù)與結(jié)構(gòu)，能夠?yàn)槠鋷?lái)創(chuàng)新優(yōu)勢(shì)和經(jīng)營(yíng)收益，屬于反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法所保護(hù)的競(jìng)爭(zhēng)利益。本案對(duì)規(guī)范人工智能行業(yè)發(fā)展、維護(hù)新興領(lǐng)域市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序具有積極意義。
Android版
iPhone版
