新華報(bào)業(yè)網(wǎng)
價(jià)值5000萬(wàn)元的商鋪，50％產(chǎn)權(quán)登記在侄女名下，是姑母“借名買房”的無奈之舉，還是侄女“代父持有”的合伙財(cái)產(chǎn)？一場(chǎng)持續(xù)近7年的家庭內(nèi)部天價(jià)房產(chǎn)拉鋸戰(zhàn)，在徐州中院的調(diào)解下迎來終局：姑母支付50萬(wàn)元補(bǔ)償款，侄女配合完成房產(chǎn)過戶，雙方及關(guān)聯(lián)方所有過往經(jīng)濟(jì)糾葛“一筆勾銷”。這場(chǎng)天價(jià)商鋪糾紛的背后，藏著怎樣的權(quán)屬爭(zhēng)議和調(diào)解邏輯？
案情緣起
5000萬(wàn)工抵房的“名實(shí)之爭(zhēng)”
2019年，張某某（姑母）以其掛靠的公司承建某項(xiàng)目后，因開發(fā)商拖欠工程款，雙方協(xié)商以某商業(yè)街近4000平方米、總價(jià)5000萬(wàn)元的商鋪抵債。
購(gòu)房資金流水清晰指向張某某：900余萬(wàn)元工程款直接抵償，其關(guān)聯(lián)公司轉(zhuǎn)賬2400余萬(wàn)元，個(gè)人出資1000余萬(wàn)元。然而，產(chǎn)權(quán)卻登記在侄女張某莉與張某某女兒張某慧名下，各占50％。張某某聲稱，因年齡問題無法貸款，故“借名買房”。
自此，這套天價(jià)商鋪為日后的家庭糾紛埋下“定時(shí)炸彈”。
對(duì)簿公堂
從“借名買房”到“合伙代持”各執(zhí)一詞
2024年7月，張某某訴至一審法院，要求侄女張某莉依據(jù)“借名買房”關(guān)系協(xié)助過戶其名下50％份額。張某某提交了全部出資憑證、持有房產(chǎn)證原件等證據(jù)，并出示關(guān)鍵通話錄音，其中張某莉曾表示：“簽與不簽，這個(gè)房子是你的?！?/p>
一審法院認(rèn)為，張某某證據(jù)充分，而張某莉主張的“該房產(chǎn)系替父親張某峰代持其與張某某的合伙財(cái)產(chǎn)”缺乏書面合伙協(xié)議、出資證明等核心證據(jù)支撐，故判決支持張某某的訴訟請(qǐng)求。
張某莉不服，上訴至徐州中院，堅(jiān)稱房產(chǎn)登記是為擔(dān)保父親張某峰應(yīng)得的400萬(wàn)元合伙利潤(rùn)。
法院調(diào)解
50萬(wàn)案款破局，7年糾紛“一攬子”化解
二審?fù)徶?，雙方圍繞“是否存在借名合意”與“是否構(gòu)成合伙關(guān)系”激烈交鋒。承辦法官意識(shí)到，若簡(jiǎn)單判決維持原判，雖能解決物權(quán)過戶問題，但張某峰極可能就所謂的“合伙利潤(rùn)”另行起訴，導(dǎo)致“一案結(jié)而多案生”，加劇當(dāng)事人訴累。
為實(shí)現(xiàn)“案結(jié)事了”，法官并未就案辦案，而是深入剖析糾紛根源，發(fā)現(xiàn)矛盾核心不僅是房產(chǎn)歸屬，更牽扯到張某某與張某峰之間多年的工程款、舊賬等復(fù)雜經(jīng)濟(jì)糾紛。
法官采取“三步走”調(diào)解策略：
背對(duì)背釋法：向張某某闡明判決過戶雖有理有據(jù)，但調(diào)解可避免后續(xù)衍生訴訟，徹底解決紛爭(zhēng)；向張某莉一方分析其“合伙”主張證據(jù)薄弱、敗訴風(fēng)險(xiǎn)高，調(diào)解是實(shí)現(xiàn)補(bǔ)償?shù)母鼉?yōu)路徑。
提出“一攬子”方案：基于張某某是實(shí)際權(quán)利人的認(rèn)定，提出“張某某支付50萬(wàn)元補(bǔ)償款 ＋ 張某莉配合過戶 ＋ 三方所有歷史經(jīng)濟(jì)糾紛一次性了結(jié)”的核心框架。
設(shè)置保障條款：將50萬(wàn)元案款置于法院監(jiān)管賬戶，約定過戶完成后劃轉(zhuǎn)，并明確“了結(jié)范圍”，消除雙方對(duì)“付款后不過戶”或“過戶后舊賬再起”的顧慮。
最終調(diào)解協(xié)議：
張某某支付50萬(wàn)元及承擔(dān)的8萬(wàn)多元訴訟費(fèi)轉(zhuǎn)至法院賬戶
張某莉?qū)⑵涿?0％商鋪份額過戶至張某某指定人員名下
過戶完成后，法院將款項(xiàng)劃轉(zhuǎn)給張某莉
張某某、張某莉、張某峰三方就案涉商鋪產(chǎn)權(quán)糾紛、項(xiàng)目合伙糾紛、另外三個(gè)建設(shè)工程項(xiàng)目的合伙糾紛、案外人張某峰與本案雙方當(dāng)事人之間的借貸糾紛及其他所有歷史經(jīng)濟(jì)往來徹底了結(jié)。
法官解析
為何“調(diào)解”優(yōu)于“判決”？
承辦法官指出，本案成功調(diào)解的關(guān)鍵在于跳出了單一物權(quán)糾紛的局限，踐行了“一案調(diào)、多案結(jié)”的審判理念。
事實(shí)認(rèn)定清晰：借名買房關(guān)系有出資憑證、權(quán)利憑證和通話錄音等證據(jù)形成完整鏈條，而合伙關(guān)系主張證據(jù)不足，但張某某庭審中又自認(rèn)對(duì)方父親確實(shí)在項(xiàng)目中提供了助力。
糾紛化解徹底：調(diào)解協(xié)議將潛在的合伙糾紛、舊賬清算等關(guān)聯(lián)矛盾全部納入“一攬子”解決范圍，從根源上避免了程序空轉(zhuǎn)和后續(xù)訴累，真正實(shí)現(xiàn)了“事心雙解”。
價(jià)值導(dǎo)向明確：本案處理不僅明晰了法理，更倡導(dǎo)了誠(chéng)實(shí)信用原則，為親屬間處理大額資產(chǎn)代持問題敲響了警鐘：務(wù)必簽訂書面協(xié)議，明確權(quán)責(zé)，避免“面子”傷“里子”。
目前，涉案款項(xiàng)已支付，房產(chǎn)已順利過戶。這場(chǎng)持續(xù)近7年的家庭糾紛圓滿畫上句號(hào)。
法官提示
親屬間進(jìn)行資產(chǎn)代持，尤其是房產(chǎn)等大額資產(chǎn)，須格外謹(jǐn)慎：
書面協(xié)議不可或缺：明確代持關(guān)系、權(quán)利義務(wù)、過戶條件及違約責(zé)任。
證據(jù)留存至關(guān)重要：妥善保管出資憑證、聊天記錄、錄音等能證明真實(shí)意思表示的材料。
關(guān)聯(lián)糾紛力爭(zhēng)一并解決：若代持背后牽扯其他經(jīng)濟(jì)往來，應(yīng)爭(zhēng)取通過調(diào)解等方式一攬子化解，避免陷入漫長(zhǎng)的訴訟循環(huán)。
Android版
iPhone版
