新華報業(yè)網(wǎng)
2026年2月，遼寧營口一輛小米SU7主駕座椅冒煙起火的視頻在社交平臺發(fā)酵，“電池爆炸”“煙花狀爆燃”等說法引發(fā)市場擔(dān)憂。然而，消防部門認(rèn)定書與小米官方回應(yīng)卻指向“車內(nèi)遺留火源引燃可燃物”，網(wǎng)傳“煙花”實(shí)為安全氣囊高溫爆燃，與電池?zé)o關(guān)。
事實(shí)上，這起無人員傷亡的事故，不僅再次將新能源汽車安全話題推向輿論焦點(diǎn)，更暴露了行業(yè)普遍面臨的“外物致燃”認(rèn)知偏差與安全管理短板——當(dāng)打火機(jī)、香水等常見物品成為車內(nèi)“隱形炸彈”，新能源車企的安全防護(hù)邊界、公眾的科學(xué)認(rèn)知以及行業(yè)的規(guī)范體系，正迎來新的考驗(yàn)。
車內(nèi)遺留火源引燃周邊可燃物
2026年2月1日，遼寧省營口市一處工業(yè)園內(nèi)，一輛租賃性質(zhì)的小米SU7剛完成充電、駛出充電車位不久，主駕駛座椅處突然開始冒煙。據(jù)悉，駕駛員發(fā)現(xiàn)異常后迅速將車輛轉(zhuǎn)移至空曠地帶并撤離，未造成人員受傷；消防救援人員到場后快速撲滅火勢，但車輛駕駛艙已被燒毀，伴隨的零星爆燃火花被網(wǎng)友拍攝并傳播，視頻中“煙花狀”光點(diǎn)被部分輿論解讀為“電池爆炸”。
2月4日，小米公司通過官方微博“小米公司發(fā)言人”發(fā)布正式回應(yīng)，核心信息直指“非車輛自身問題”：經(jīng)向車主確認(rèn)，已收到消防部門出具的事故認(rèn)定書，明確起火原因是“車內(nèi)遺留火源引燃周邊可燃物”；網(wǎng)傳視頻中的“煙花”現(xiàn)象，實(shí)為燃燒產(chǎn)生的高溫觸發(fā)安全氣囊氣體發(fā)生器所致，屬于機(jī)械正常反應(yīng)，與動力電池、高壓系統(tǒng)無關(guān)聯(lián)。有分析人士亦認(rèn)可了這一結(jié)論——起火初期車輛大燈正常供電，后臺監(jiān)測顯示動力電池電壓、溫度、絕緣電阻等關(guān)鍵參數(shù)均處于正常范圍，排除電池?zé)崾Э鼗蚋邏合到y(tǒng)故障的可能。
從事件細(xì)節(jié)看，此次事故的“人為因素”特征顯著。后續(xù)披露的調(diào)查信息顯示，車內(nèi)遺留的防風(fēng)打火機(jī)意外卡入主駕駛座椅右側(cè)導(dǎo)軌，車輛座椅移動時對打火機(jī)形成持續(xù)擠壓，導(dǎo)致其長時間點(diǎn)火，進(jìn)而引燃內(nèi)飾與線束，火勢逐步蔓延至全車。
中國乘用車產(chǎn)業(yè)聯(lián)盟秘書長張秀陽對中國證券報記者表示，在該事件中，新能源汽車的電池安全標(biāo)簽被輿論過度關(guān)聯(lián)，反映出公眾對新能源汽車起火原因的認(rèn)知仍存在慣性歸因?！跋噍^于燃油車，消費(fèi)者更易將新能源汽車起火與車輛自身缺陷掛鉤，忽視使用場景中的人為隱患?！?/p>
小米方面表示，將協(xié)助車主妥善處理后續(xù)事宜，并再次呼吁“不信謠、不傳謠”。值得注意的是，此次回應(yīng)距離事發(fā)僅3天，較行業(yè)部分企業(yè)拖延回應(yīng)的做法更顯及時，同時公開了消防認(rèn)定書、后臺數(shù)據(jù)等佐證材料，一定程度上緩解了市場焦慮。
除營口事故外，2026年1月小米汽車曾在一天內(nèi)遭遇兩起起火事件，最終調(diào)查均排除電池主動故障。1月19日，海南?？?span id="checkTag3" class="level_dark">一輛小米汽車駛?cè)刖S修店后，前排座椅在無人員操作的情況下移動，隨后出現(xiàn)明火。后臺數(shù)據(jù)顯示，從駐車到火情出現(xiàn)的7分鐘內(nèi)，動力電池電壓、溫度無異常，初步判斷與維修操作或車內(nèi)遺留物相關(guān)。同日，河南開封蘭南高速一輛小米YU7因貨車違規(guī)并道發(fā)生碰撞，車輛前部受損后起火，但截至數(shù)據(jù)離線前，動力電池與小電池狀態(tài)仍正常，起火或與碰撞導(dǎo)致的其他部件損壞有關(guān)。
更早前的2025年3月，安徽銅陵一輛小米SU7碰撞護(hù)欄后起火，調(diào)查結(jié)論為“碰撞導(dǎo)致電池外部防護(hù)受損引發(fā)局部短路”，非電池設(shè)計缺陷。2025年11月，“小米汽車工廠電池產(chǎn)線起火”謠言被澄清，實(shí)為操作人員調(diào)試失誤導(dǎo)致電池包磕碰短路。
行業(yè)安全治理需協(xié)同破局
中國證券報記者梳理案例顯示，小米營口事故并非個例，近年來“外物致燃”或“非自身缺陷起火”已成為新能源汽車安全事件的重要類型，小米、阿維塔、理想等品牌均曾因此陷入輿論風(fēng)波，暴露出行業(yè)在安全防護(hù)、用戶教育與規(guī)范體系上的共性短板。
2025年10月，正處于IPO籌備期的阿維塔科技，其旗下阿維塔06在福建寧德一停車場突發(fā)火災(zāi)，火勢蔓延至周邊7輛汽車。阿維塔官方回應(yīng)稱，起火點(diǎn)位于副駕駛座椅，排除動力電池、驅(qū)動電機(jī)及高壓電控系統(tǒng)故障，具體原因待查。
無獨(dú)有偶，理想汽車也在2025年多次遭遇MEGA車型起火事件。6月，哈爾濱一輛理想MEGA在地下車庫自燃，調(diào)查發(fā)現(xiàn)車內(nèi)有打火機(jī)殘骸，起火點(diǎn)附近線束無異常；8月，杭州空港高架一輛MEGA因碰撞橋墩起火；10月，上海徐匯區(qū)一輛MEGA在無碰撞、無底盤磕碰的情況下，車底突發(fā)火光并迅速燃燒，盡管理想后續(xù)以“冷卻液防腐性能不足”為由召回1.14萬輛同批次車型，但此次事故仍引發(fā)電池安全爭議。
從技術(shù)層面看，當(dāng)前新能源車企的安全防護(hù)多聚焦于動力電池（如碰撞防護(hù)、熱失控預(yù)警），卻對車內(nèi)小物件的潛在風(fēng)險關(guān)注不足。例如，座椅導(dǎo)軌缺乏防異物卡入的防護(hù)裝置、車內(nèi)儲物空間設(shè)計未引導(dǎo)危險品規(guī)范放置、高溫環(huán)境下的物品安全預(yù)警功能缺失，這些細(xì)節(jié)漏洞成為“外物致燃”的重要誘因。業(yè)內(nèi)人士建議，車企可通過優(yōu)化座椅結(jié)構(gòu)、增加內(nèi)飾阻燃等級、開發(fā)車內(nèi)危險品探測系統(tǒng)等方式，從設(shè)計端降低人為隱患。
法規(guī)與標(biāo)準(zhǔn)層面，行業(yè)尚未形成針對“車內(nèi)危險品放置”的明確規(guī)范，事故調(diào)查與信息披露機(jī)制也存在差異。部分企業(yè)在事故發(fā)生后拖延回應(yīng)，或僅發(fā)布簡短聲明，導(dǎo)致謠言滋生；而小米、理想等企業(yè)的及時披露雖值得肯定，但缺乏統(tǒng)一的披露標(biāo)準(zhǔn)（如數(shù)據(jù)公開范圍、調(diào)查時限）。監(jiān)管部門可推動建立新能源汽車安全事故快速調(diào)查與透明披露機(jī)制。
在張秀陽看來，“安全”不僅是電池技術(shù)的比拼，更是設(shè)計細(xì)節(jié)、用戶教育、規(guī)范體系的綜合較量。只有當(dāng)車企將安全防護(hù)延伸至“非核心部件”，行業(yè)建立統(tǒng)一的事故治理標(biāo)準(zhǔn)，公眾形成科學(xué)的安全認(rèn)知，新能源汽車才能真正擺脫起火焦慮，邁向更健康的發(fā)展階段。（龔夢澤）
Android版
iPhone版
